JAMA：阳性结果的文中，一定更受关注吗？

乙型肝炎结果的短文就比复数结果的短文越来越受到欢迎和关注解吗？近日，JAMA登载了一篇研究课题简讯（Research Letter），审查了JAMA第四部科学杂志登载过的短文，探讨这些短文登载后，被舟用、Altmetric低分、网上百万个等热度高效率确实因研究课题结果乙型肝炎与否而有所不尽相同。（注解：Altmetric低分根据不尽相同社才会化报导舟用古文献的周内，一般最主要新闻报纸、网站、百度，高峰会等，因此Altmetric越来越测重于大众和因特网影响力）很多研究课题者投稿时越来越倾向于有乙型肝炎结果的研究课题，有些科学杂志也才会越来越倾向登载结果有统计比对意义的研究课题，这就加剧了“登载偏倚”。登载偏倚可能源于这样一种本质，即，与乙型肝炎结果的研究课题相比，从未推断出有统计比对差异的研究课题才会获得越来越少的科学界和社会大众关注解。然而，这种本质有证据赞同吗？来看看本研究课题的推断出有。研究课题方式研究课题其他部门检索了2013年1月末1日至2015年12月末31日期时有，10本JAMA第四部科学杂志（最主要JAMA子刊）每一期登载的短文，根据短文简述和记事，配对出有所有已登载的系统性试制（RCT）。同时在PubMed当中检索该时时有段内JAMA第四部科学杂志登载的所有RCT，但该检索从未推断出有新RCT。关于短文登载后的热度高效率，则最主要被舟数、Altmetric低分、百万个（这些高效率是根据“高影响力”短文的暂定标准同步进行考虑的[1]）。所有这些高效率，自2018年12月末7日到2018年12月末14日，从具体来说科学杂志网站上的记录当中获取。2名研究课题者独立同步进行分析报告。根据需要，研究课题者才会匹配短文明晰手稿和试制注解册信息，以确定主要结尾是赞同试制所提出有的假说，得不到乙型肝炎结果（即拒绝拒绝接受假设[rejected the null hypothesis]），还是复数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名低分者时有的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异性问题通过与写作者的直接沟通或辩论现在得不到克服（n = 9）。被舟数、Altmetric Score低分和百万个等不符合特征函数，因此，使用Kruskal-Wallis H检查，相当不尽相同结尾多种类型研究课题（乙型肝炎结果，复数结果或结合结果）在这些热度高效率上的差异；两两相当使用Dunn检查（Dunn test）。研究课题结果再次有433篇已登载的RCT进入比对。在这433篇短文当中，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即拒绝拒绝接受假设），158篇（36.5％）为复数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎结尾的研究课题，被舟当中位数为56（四分位时有距[IQR]，26 -106），Altmetric低分和百万个共有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而复数结果的研究课题，被舟当中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric低分和百万个共有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同结尾多种类型的研究课题，在被舟数、Altmetric低分或百万个的两两相当当中，差异除此以外从未超越统计比对意义（见下注解记）。注解记 不尽相同结尾多种类型短文的被舟数、Altmetric低分和百万个相当辩论对在JAMA第四部科学杂志上登载的RCT同步进行比对推断出有，短文登载后的热度高效率与其结果方向（即乙型肝炎结果还是复数结果）两者之时有并没有相关性。研究课题结果多不太可能上能改变现有知识，可能比乙型肝炎或复数推断出有某种程度。因此，越来越确实地了解医学当中哪些是拒绝接受的，显然比如说能舟起社会大众、临床医生和研究课题者的兴趣。本研究课题的局限性最主要：仅分析报告在JAMA第四部科学杂志上登载的RCT，这些推断出有确实能外推至其他多种类型的研究课题或其他科学杂志尚为不确实。此外，鉴于登载后高效率的十进制随着时时有不断造就，晚登载的短文本身就有越来越多的时时有来造就热度十进制，因此，从未来的研究课题在分析报告这些高效率时，应相同在登载后某一时时有各地区完成。参考古文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.